[Phil Coub] Le principe de Peter ou l'imcompétence des supérieurs hiérarchiques
06/23/2009
Théorie satirique développée par Laurence J. Peter et Raymond Hull en 1969, le principe de Peter s'attèle à démontrer l'absurdité de l'organisation hiérarchique en entreprise. S'appuyant sur des considérations empiriques, il met en lumière des observations très intéressantes sur les rôles dans l'entreprise, les mécanismes de la promotion et l'utilisation des compétences au sein des organisations en générale et de l'entreprise en particulier.
Le postulat de base est simple: "Dans une entreprise, tout employé est destiné à être promu jusqu'à son niveau d'incompétence".
Il en découle les conséquences suivantes:
1. Les plus compétents (hyper-compétents) restent au bas de l'échelle pour deux raisons :- C'est là que le boulot réel est abattu (production, services, relation clients etc.)- A cette position ils ne représentent aucun danger pour la hiérarchie en place.
2. Tant qu'un employé sera compétent à son poste, il sera promu à un poste supérieur à la seule condition qu'il soit docile et soumis. Ce qui est rarement le cas des hyper-compétents qui resteront à la base, car n'acceptant généralement pas de se plier aux exigences des incompétents. Imbus de leur savoir, ils se révèlent moins docile à l'autorité des incompétents qui les dirigent.
3. Lorsqu'un employé atteint son niveau d'incompétence, il se stabilise, et dirige à partir de ce moment une équipe de plus compétents que lui, de sorte que ceux-ci travaillent pour lui permettre d'atteindre ses objectifs et se maintenir à son poste.4
. La plupart du temps, le haut management (les hiérarques) ne comprend/connaît pratiquement rien du travail de la base. Il se contente de s'assurer que le travail est fait correctement, sans mettre les mains à la pâte. Logique! En se tenant à l'écart, il se place à une position où il est susceptible de causer le moins de torts possible à l'entreprise.
5. Plus l'on grimpe dans la hiérarchie, plus les tâches deviennent abstraites : manager, diriger, accompagner, motiver, coacher, gérer, définir la stratégie etc. Tout ceci pour se donner l'illusion de travailler et masquer les carences. Les hiérarques passent le plus clair de leu temps à se former, à partciper à des séminaires, des colloques... afin d'essayer d'acquérir les compétences qu'ils n'ont pas.
6. La hiérarchie des incompétents fera tout pour se maintenir, et de ce fait repoussera les compétents vers les tâches techniques/manuelles/rébarbatives correspondant aux niveaux inférieurs de la hiérarchie.
En somme c'est un principe plutôt marrant car les observations semblent le plus souvent avérées.
Notre vie professionnelle regorgera souvent d'exemples illustrant ce principe qui feront sourire lorsque par exemple on aura affaire à un chef de projet ne comprenant pas grand chose à l'aspect technique des choses.
Mais, au finish, chacun se fera une idée personnelle de cette théorie surtout basée sur l'observation et dont les conclusions défient les lois de la théorie managériales classiques.Si vous êtes hiérarque vous resterez certainement sceptiques, si vous êtes employé de base vous y trouverez de la consolation. Le débat restera toujours ouvert. Article de Phil Coub
12 Comments Add your own
1. Ti Aya | 06/23,2009
Y a comme un souci de mise en page, non?
2. oniN | 06/23,2009
@Ti Aya , tu as raison. Pb fixed
3. Etum | 06/23,2009
@Phil,
J'adore lol. tu peux ajouter aussi que les incompétents sont adeptes du Storytelling et de la trasnmission de valeur.
Au fait tu as quoi contre les chefs de projets fonctionnels lol
4. Jikeb | 06/23,2009
@Nino,
C'est sûr que il y'a un peut de vérité là dedans, je dis bien un peut. Gars sérieusement, ça voudrait dire qu'un simple développeur de MS à Remond serait les plus à même de gérer la boîte que Steve Balmer? ... no comment.
A chacun ses compétences, c'est tout. Ill n'ya pas à proprement parler de comparaison possibles ( en termes de "compétences") entre en "techos" d'une par et un manager d'autre part pour une raison simple: Tous les deux sont juste nécessaire au fonctionnement de la boîte. Par exemple, tu ne dis pas que le Toit est plus "meilleur" que les briques sous prétexte qu'il est au dessus non ? Pour faire une maison, il faut des briques ET un toi, c'est tout. Je pense que c'est pareil avec l'entreprise. Le reste après, ça finis en "lutte des Classes" ^^
@Etum
"tu peux ajouter aussi que les incompétents sont adeptes du Storytelling et de la trasnmission de valeur."
J'espère que c'est une blague, parce que justement, l'aptitude au storytelling et la transmission de valeurs, distingue les leaders compétents et leaders incompétents^^
5. Etum | 06/23,2009
@Jikeb,
Les incompétents apprenent ca dans les formations et reviennent appliquer ca sur les autres lol
6. oniN | 06/23,2009
@Jikeb Disons que tout ceci ne serait pas gênant s'il n'y avait pas un si grand écart de prix entre le toit et les briques...
Je précise que l'article n'est pas de moi (pas assez bon pour écrire tout ça), mais de Phil (De Fer).
En tout cas, son article m'a bien fait rire, car c'est exactement ce que chaque partie pense de l'autre. Les ouvriers voient les patrons comme des glandus, et les patrons voient les ouvriers comme des fainéants (pour faire court).
7. Ti Aya | 06/23,2009
Un mauvais corollaire: Plus on est haut placé dans la hiérarchie, plus on a de chance d'être incompétent.
Un peu moins mauvais: Plus on monte dans la hiérarchie, plus on a de chance de trouver des gens incompétents.
8. Jikeb | 06/23,2009
@Etum,
Lol! Donc tu ne blaguais pas.
Gars si tu n'arrives pas à saisir l'importance du storytelling dans le leadership d'une organisation humaine comme une entreprise ou même un état (pour ne citer que ces deux exemples) soit tu est vraiment "francophile" dans ta manière de penser (parce que la notion de storytelling est avant tout anglosaxonne...), soit tu n'as jamais eu l'occasion de "faire" du storyltelling.
En tous cas, juste un petit "exemple" pour démontrer sa puissance inconstestable, lorsque un un bon leader en fait bon usage : Barack Obama.
Prend la peine de réécouter ses discours, Obama est certainement l'un des storyltellers les plus brillants de notre époque.
Sans cesse, il "raconte" son pays, il ne le décrit pas. Pour lui, l'Amérique est une sorte de grande "Histoire", avec ses hauts fait, ses parts d'ombres, ses héros visionnaires ( Martin Luther King) , et surtout son "graal" : Une union plus parfaite. Il en va de même avec les grands chefs d'entrepises visionnaires : Bill Gates et ses autoroutes de l'information, Steve Jobs qui est pour certain le "ZietGeist" , Richard Branson le touche à tout, etc...
Bref, on 'est pas d'accord, c'est clair^^.
@Nino
Je plussoie, cf mon allusion à la théorie de la "lutte des classes" ^^
9. Etum | 06/23,2009
@Jikeb,
Ce que nous appelons Storytelling c'est le "kalan" le "mouchon" et c'est un sujet que j'adore. Ce que je voulais dire c'est que l'on nous prend souvent pour des "zozos" avec ces managers qui vont suivre des techniques de storytelling pour venir nous les bassiner: l'autonomie, le travail en équipe alors que c'est chacun pour soi, l'augmentation à la performance alors que tout se fait à la tete du client et à son dégré de "lechage de botte". Je ne sais pas si tu vois ce que je veux dire et dis toi que cela n'a rien à voir avec les leaders que tu cites ces derniers mettent le storrytelling au service de leur vision et non le contraire. En tout cas à mon nouveau j'essaie d'en user le moins possible avec les collaborateurs.
10. philcoub | 06/23,2009
@tous : c'est un concept satirique qui n'est pas de moi, je trouve simplement qu'il gagne à être connu. Maintenant chacun ses opinions perso.
@Etum : je n'ai rien contre les chefs de projet fonctionnels à part que j'aimerais qu'ils soient un peu plus techniques. En plus, il y a une différence entre un fonctionnel qui a une vision métier pratique et concrète et un autre qui en a une idée évasive. C'est le cas des hiérarchies trop verticales (le chef du chef du chef du chef...)
@Nino : pour les écarts de salaires, tu as tout à fait raison.
@Jikeb : prends simplement l'exemple d'un hôpital : les responsables sont des bureaucrates. En dessous, il y a les techos (médecins et infirmiers). A ton avis, qui sont les plus utiles? Les bureaucrates?
Bonne soirée à tous et merci encore pour les coms...
11. philcoub | 06/23,2009
philcoub en un seul mot nino. Salut!
12. Jikeb | 06/23,2009
@Etum
Ok, je n'avais donc pas bien compris dans quelle sens tu utilisais le terme "storytelling", et maintenant c'est le cas^^
Leave a Reply